Модератор: Модераторы
А может прежде чем вешать ярлыки стоит прочесть хоть один его труд? Или хотябы попытаться обосновать свой скоропалительныйи вердикт? А то уважаемые историки, признающие Пензева как серьёзного себе подобного, как минимум удивились бы твоему приговору А что там бацька отчубучил? Не уж-то Обамушку переплюнул?! Совершенно в точку. По сути, им на точность перевода плевать. Отчасти, потому что сами достаточно неграмотны, отчасти - потому что всё равно плевать. Главное - "договориться по принципиальным вопросам".Arsenal писал(а):Они договариваются. Друг с другом и с властью мирской. А кто против каких-то удобных (для оных) штучек - тот отступник )))
PS Хотя, конечно они и спорят, но строго в рамках дозволенного. Аналогия - с форумом. Они избегают "скользких" тем,соблюдая Правила своего "форума" ; )
Да разве ж я виноват? Что ж вы всякие помои предпочитаете действительно интересному? Не, я понимаю - когда толстый том посвящён какой-то частности - это трудно и скучно. А тут ррраз, в яркой обложечке разом объяснили ВСЁ. Вообще довольно чёткий признак помойки - это когда даётся исчерпывающее объяснение всему в одной книжке. В жизни так не бывает.Cit_Rus писал(а):Миш, ещё раз убедил меня что только ты в белом, а вокруг....
Ну да, серьёзный учёный. Служба на флоте и военно-инженерное училище очень способствуют выдаче на-гора абсолютно новых и досконально выверенных исторических теорий. Сразу в виде попсовых изданий.Cit_Rus писал(а): А может прежде чем вешать ярлыки стоит прочесть хоть один его труд? Или хотябы попытаться обосновать свой скоропалительныйи вердикт? А то уважаемые историки, признающие Пензева как серьёзного себе подобного, как минимум удивились бы твоему приговору
Начнём с того, что К.Пензев и русского не знает, похоже. Это, кстати, весьма характерно для хроноложцев. А продолжим тем, что Фрейд не был ни разу историком, даже, можно сказать, наоборот, и ссылки на него - весьма характерны. Хотите поговорить теперь о Фрейде?То, что Моисей являлся египтянином, а не евреем, вернее, египетским принцем Мозесом, достаточно убедительно доказывал еще не кто иной, как 3. Фрейд в книге "Этот человек Моисей"
ага, только вот согласные-то читать уметь надо. Вот что тут написано:Cit_Rus писал(а):Ну и запись без гласных, как показано примером, не помеха к прочтению.
По каким? Что "отдайте кесарю - кесарево, а Богу Богово?" Или еще о чем?Главное - "договориться по принципиальным вопросам".
Опять "Бродского не читал, но всемерно осуждаю!" (С)Не, я понимаю - когда толстый том посвящён какой-то частности - это трудно и скучно. А тут ррраз, в яркой обложечке разом объяснили ВСЁ.
А по конкретнее можно? К примеру: г-н Пензев не прав вот в этом и этом, ибо источники ложные или еще что-нить там подобное 
Абсолютно верно. Но г-н Пензев, труды которого ты решил покритиковать похоже даже не удосужившись хоть раз из прочитать, абсолютно НЕ дают исчерпывающего объяснения. Они лишь дают пищу к собственным размышлениям читателя и ставят перед ним ряд вопросов, на которые читатель сам ищет ответы и делает свои выводы.Вообще довольно чёткий признак помойки - это когда даётся исчерпывающее объяснение всему в одной книжке. В жизни так не бывает.
Выдергивание цитат из контекста - самый примитивный способ манипуляции. К примеру если я начну так читать того-же Чуковского "вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой, выбегает умывальник..." и сходу скажу: автор - явно наркоша и писал все это под тяжелым кайфом! - Будет ли это правдой?То, что Моисей являлся египтянином, а не евреем, вернее, египетским принцем Мозесом, достаточно убедительно доказывал еще не кто иной, как 3. Фрейд в книге "Этот человек Моисей"
А с манипуляциями и "сабельным наскоками" - это явно не ко мне. Я на такое не ведусь... Мой отец рассказывал примерно то-же самое. Он служил артиллерийским наводчиком-разведчиком. Основная боевая позиция - поближе к передовой и повыше, чтобы все видеть. Потом, о чем видел на войне, многое мне рассказывал, пока жив был...teraio писал(а):.... да, по сгоревшим остовам танков (как писали "историки" того времени) перейти поле было нельзя, но мясорубка была страшная
Не так оно было. Ты бы почитал ту статью.teraio писал(а):ты же видел рельеф! 34 жгли прямой наводкой, пока они по полю ехали, те, что пытались по оврагам- ехали медленно, их самолёты бомбили...потери наступающих всегда выше, чем в обороне, а когда не взирая, всё таки доехали и был тот встречный лобовой бой....в 43 уже спрашивали с командиров, которые брали числом, а не умением, вот и получили увеличение количества противника....
В церкви всегда было большое число течений и ересей. Причём деление происходит именно по толкованию текста библии или по принятому переводу. Ты бы хоть посмотрел, что такое был раскол, что ли.Cit_Rus писал(а):По каким? Что "отдайте кесарю - кесарево, а Богу Богово?" Или еще о чем?Главное - "договориться по принципиальным вопросам".
Я это как раз и сделал. Ткнул пальцем -и сразу попал в косяк. Разбирать это полностью - брезгую. Есть множество куда более интересных вещей, отрываться от "Краткой истории почти всего на свете" Билла Брайсона ради этой фигни будет глупо.Cit_Rus писал(а):Опять "Бродского не читал, но всемерно осуждаю!" (С)Не, я понимаю - когда толстый том посвящён какой-то частности - это трудно и скучно. А тут ррраз, в яркой обложечке разом объяснили ВСЁ.
Ну вот, давай, расскажи по конкретному этому месту - в чём я исказил смысл, взяв цитату? Не исказил? Ну и не надо ля-ля.Cit_Rus писал(а):Выдергивание цитат из контекста - самый примитивный способ манипуляции.То, что Моисей являлся египтянином, а не евреем, вернее, египетским принцем Мозесом, достаточно убедительно доказывал еще не кто иной, как 3. Фрейд в книге "Этот человек Моисей"
