Клуб Саманд | IKCO-Club

Vlad писал(а):

Cit_Rus писал(а):Но чтобы порадоваться в этой ситуации, надо ПРИЗНАТЬ (внутри себя) что кто-то ДРУГОЙ может уметь/знать что-то лучше ЧЕМ ТЫ. Вот с этим у многих проблемы....
Давайте учиться давать собеседнику ФОРУ в спорах и помнить, что истина всегда где-то посередине...

Вроде бы и верно сказано, но вот в чем загвоздка... Хорошо бы точно знать при этом, что этот ДРУГОЙ действительно умеет и знает больше чем Я. А этот ДРУГОЙ уверен, что ОН знает и умеет лучше чем Я? Проблема, однако! А если этот ДРУГОЙ просто самоуверен и нахрапист? Как тут быть? Пусть все время с этой самой форой ходит???
И опять приходим к терпимости...

И мы опять возвращаемся к ситуации с "третьей силой" = независимым рефери, который может оценить со стороны и вовремя "укротить" безосновательную, но нахрапистую позицию. А это легко вычислить на основании ФАКТОЛОГИИ, приводимой сторонами.

а что считать фактом?? ссылку на инет-инфу?? слова "участника события", личный опыт??

Cit_Rus писал(а):

Vlad писал(а):

Cit_Rus писал(а):Но чтобы порадоваться в этой ситуации, надо ПРИЗНАТЬ (внутри себя) что кто-то ДРУГОЙ может уметь/знать что-то лучше ЧЕМ ТЫ. Вот с этим у многих проблемы....
Давайте учиться давать собеседнику ФОРУ в спорах и помнить, что истина всегда где-то посередине...

Вроде бы и верно сказано, но вот в чем загвоздка... Хорошо бы точно знать при этом, что этот ДРУГОЙ действительно умеет и знает больше чем Я. А этот ДРУГОЙ уверен, что ОН знает и умеет лучше чем Я? Проблема, однако! А если этот ДРУГОЙ просто самоуверен и нахрапист? Как тут быть? Пусть все время с этой самой форой ходит???
И опять приходим к терпимости...

И мы опять возвращаемся к ситуации с "третьей силой" = независимым рефери, который может оценить со стороны и вовремя "укротить" безосновательную, но нахрапистую позицию. А это легко вычислить на основании ФАКТОЛОГИИ, приводимой сторонами.

Ладно. Под занавес.

Вот ты этот самый рефери. Рассуди наш сегодняшний спор!
Сложно? А если этот самый рефери ни химик, ни физик, да и математик хреновый?
Тогда только эмоции остаются. А эмоции, в данном случае, помогают плохо.

teraio писал(а):а что считать фактом?? ссылку на инет-инфу?? слова "участника события", личный опыт??

Начиная с личного опыта (который можно/нужно подтвердить при желании/надобности) и заканчивая ссылкой на интернет-материалы профильного ресурса....

про то , что в интернете есть всё - легенда..........

Vlad писал(а):

Cit_Rus писал(а):

Vlad писал(а): Вроде бы и верно сказано, но вот в чем загвоздка... Хорошо бы точно знать при этом, что этот ДРУГОЙ действительно умеет и знает больше чем Я. А этот ДРУГОЙ уверен, что ОН знает и умеет лучше чем Я? Проблема, однако! А если этот ДРУГОЙ просто самоуверен и нахрапист? Как тут быть? Пусть все время с этой самой форой ходит???
И опять приходим к терпимости...

И мы опять возвращаемся к ситуации с "третьей силой" = независимым рефери, который может оценить со стороны и вовремя "укротить" безосновательную, но нахрапистую позицию. А это легко вычислить на основании ФАКТОЛОГИИ, приводимой сторонами.

Ладно. Под занавес.

Вот ты этот самый рефери. Рассуди наш сегодняшний спор!
Сложно? А если этот самый рефери ни химик, ни физик, да и математик хреновый?
Тогда только эмоции остаются. А эмоции, в данном случае, помогают плохо.

Я бы на месте рефери судил бы так:
1) стороны должны представить свою четкую позицию с обоснованием фактами (формулами, законами, документами...)
2) отделить эмоциональную составляющую и оставить только "сухой остаток", подытожив тем самым очередной "раунд".
3) Призвать стороны продолжить свой "поединок" с этого места дальше, при этом пресекая "эмоциональные всплески"

Cit_Rus писал(а): Я бы на месте рефери судил бы так:
1) стороны должны представить свою четкую позицию с обоснованием фактами (формулами, законами, документами...)
2) отделить эмоциональную составляющую и оставить только "сухой остаток", подытожив тем самым очередной "раунд".
3) Призвать стороны продолжить свой "поединок" с этого места дальше, при этом пресекая "эмоциональные всплески"

сразу встала перед глазами сцена из фильма "Берегись Автомобиля!" Где в пивной Смоктуновский и Ефремов говорят про жуликов-терпил! А третейский судья с помошницей-буфетчицей решают, что это ревизия!!!!! и тащят "фирменного пивка"!!

teraio писал(а):про то , что в интернете есть всё - легенда..........

А кто утверждал что в интернете есть все? Но при желании можно найти многое. При этом стороны могут выложить прямо сюда недостающие документы. Мало того - зачастую есть возможность встретиться лично и предъявить доказательства в живую, очно. Если есть желание КРЕАТИВНО найти консенсус, то можно и вылезти из-за компа...
К примеру (прошу воспринять эти слова ПРАВИЛЬНО!) - в недавнем споре я предлагал устроить очную встречу с НЕЗАВИСИМЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ в обсуждаемой области. При желании кто мешал это сделать? Позиция "никому не верю кроме себя" как минимум НЕ креативна по определению, как и позиция "ты дурак и докажи обратное"

Cit_Rus писал(а):

Vlad писал(а):

Cit_Rus писал(а): И мы опять возвращаемся к ситуации с "третьей силой" = независимым рефери, который может оценить со стороны и вовремя "укротить" безосновательную, но нахрапистую позицию. А это легко вычислить на основании ФАКТОЛОГИИ, приводимой сторонами.

Ладно. Под занавес.

Вот ты этот самый рефери. Рассуди наш сегодняшний спор!
Сложно? А если этот самый рефери ни химик, ни физик, да и математик хреновый?
Тогда только эмоции остаются. А эмоции, в данном случае, помогают плохо.

Я бы на месте рефери судил бы так:
1) стороны должны представить свою четкую позицию с обоснованием фактами (формулами, законами, документами...)
2) отделить эмоциональную составляющую и оставить только "сухой остаток", подытожив тем самым очередной "раунд".
3) Призвать стороны продолжить свой "поединок" с этого места дальше, при этом пресекая "эмоциональные всплески"

Понятно.
Если получится, то договорим завтра. Жена уже дала первый пинок.

трудно переубедить человека, особенно , когда он этого не хочет Но и у Вас нет ни нимба, ни крылышек (не видел !!)

Если человек НЕ ХОЧЕТ воспринимать аргументы, то разговор изначально бесполезен.
ПЕРЕУБЕЖДАТЬ так же глупо. Человек сам должен понять где и в чем он ошибался... Но для этого важно чтобы человек ХОТЕЛ для начала точно понять позицию оппонента и ПРИНЯТЬ его аргументы (или отвергнуть как не убедительные ).

Но речь даже не об этом. Главное в процессе спора УВАЖАТЬ ЛИЧНОСТЬ собеседника и вести разговор ВЕЖЛИВО

спорим.. но без перехода на личности и нравоучений

а тут ни чего спорного нет! и я готов подписаться под этими словами Цитруса.
А по поводу судьи... всё таки на модераторов разделов можно это было бы свалить, а уж вовсе спорные ситуации (были таковые) отдавать на суд администрации и, если не обходимо,на голосование форумчан, только в закрытых темах, не для всех гостей. Есть же у нас и Президент и вице и все они афторитетные люди, мы их выбирали. А если будет суд - тут и присяжные нужны и приставы и кгб потом.. с прокурорами....

teraio писал(а): А по поводу судьи... всё таки на модераторов разделов можно это было бы свалить, а уж вовсе спорные ситуации (были таковые) отдавать на суд администрации и, если не обходимо,на голосование форумчан, только в закрытых темах, не для всех гостей. Есть же у нас и Президент и вице и все они афторитетные люди, мы их выбирали. А если будет суд - тут и присяжные нужны и приставы и кгб потом.. с прокурорами....

я тоже к этому склоняюсь .. а также хотел предложить внести дополнения некоторые в правила.. и при любом действии со стороны модера указывать на статью из правилл согласно которой он так или ииначе поступил... чтоб потом не было обид на модеров...как щас.. а то прав не прав по привычке обиды.. нарушил-ответь..

Идите к рабби, чтобы он вас расссудил.
Рабби почитает Тору - та знает за всё, и вынесет справедливое решение...