Настоящая история нашей цивилизации

[гал]

То есть эти люди всё-таки сделают историю, сделают доступной для восприятия и понимания

Не делают они историю! Делать историю и делать ее доступной для восприятия и понимания это, как говорят в Одессе , две большие разницы!

[bedal]

несогласие твоё, моё или любого другого диванно-пивного болельщика - в топку. Требуется, чтобы твоё уникальное и бесспорное мнение учитывалось - есть Дом-2.

[teraio]

историю делают люди, каждым днём своей жизни.....потом или сразу эти события отражаются в каких то источниках, хранящих эту информацию...потом, по прошествию лет, приходит куча народа,историков, а так же людей с мудрёными названиями профессий и начинают в угоду то ли властителям, то ли своим амбициям, то ли подгоняя тему диссера, толковать то, что они нашли.....спустя какое то время приходит ещё одна кучища народу, историков и их помощников , которая начинает толковать ранее растолкованное предыдущими историками, а так же опираясь на подлинные факты, которые добыли археологи........петля Мёбиуса
Зато, как и у рабочих дорожных служб, без работицы не бывает (гомерический хохот!)

[bedal]

ребята, ну совесть есть? Ни хрена же не понимаем в предмете, по научпоп книжкам что-то наспех слупили - хорошим, плохим ли - всё ж наспех. И поучаем профессионала - не из тех, кто бумажки перекладывает, а из корневых, настоящих. Вот ты такой-сякой, брехло, не подал нам на тарелочке всей истины сразу, да такой, чтоб нам нравилась.

Сами-то что-близкое сделали, или как раз бумажки плодим?
Хохочем гомерически? А ты попробуй, сделай что-то лучше сначала.

[Cit_Rus]

История = череда свершившихся фактов. Далее идет их субъективное описание, читай "летопись" и его "толкование".
Пример: жили были 2 человека, встретились, полюбили, женились, жили вместе, родили, поссорились, развелись - вот такая вот незатейливая история. А дальше есть 3 "летописи" - одна "от жены" (я его любила, души не чаяла, а он, козел,...), вторая "от мужа" (любил, на руках носил, кормил/одевал/катал..., а она, коза,....) и "от участкового" (граждане и досье на них...). А вот теперь скажите, какая "летопись" даст нам "истинную историю" жития этой семьи?

[bedal]

Замечательная позиция: это сложно, для меня - вообще очень сложно, я ведь не собираюсь заниматься этим, как наукой, с кучей обязательных перепроверок, обработкой огромного материала, годами в поле...

А потому - правильно то, что мне шлюха из ДОМ2 рассказала по секрету по телевизору. Мы, домохозяйки, завсегда лучше всё знаем.

Короче - называйте мне, чем вы в жизни занимаетесь, какая у вас профессия. И ужо я порезвлюсь, посмотрю, какое у вас есть право критиковать хоть что-то. А до того - вы просто домохозяйки.

Поискать ещё профессионала, который бы настолько скромно и вежливо реагировал на дилетантские глупости. Вы же вежливость приняли по обыкновению за слабость. А слабаки - сами. Вызываю. Давайте ваши профессии, ваши достижения - чем гордитесь? Зуб даю - попрячетесь или ругаться начнёте, а вызов не примете.

[nimfei]

История = череда свершившихся фактов. Далее идет их субъективное описание, читай "летопись" и его "толкование".
А вот теперь скажите, какая "летопись" даст нам "истинную историю" жития этой семьи?

Вопрос был бы резонным, если бы не содержал методологическую ошибку: 1) на вопрос, содержащий абстрактную ситуацию, требуют конкретный ответ и 2) предлагается ситуация из частной, интимной жизни, где, порой, даже самому себе человек не признаётся в каких-то (!) своих переживаниях, а не то что бы доверить дневнику, мемуарам или третьему лицу; при этом требуется показать как сокрытая интимность должна быть (!) представлена на публичное обсуждение, т.е. стать всеобщей историей. Как бы умалчивается, что история вовсе не занимается личными переживаниями.
Таким образом мы вновь можем восхититься филигранным мастерством троля.
Именно такая, по злому ли умыслу или недалёкости суждения, постановка вопроса (хотя есть и другие конструкции), лежат в основе всевдонаучных инсинуаций.
Тем не менее, ответить и на такой вопрос возможно, порекомендовав обратиться любопытствующему к истории семьи Александра III и Марии Фёдоровны.
Пример Николая II и Александры Фёдоровны не очень показателен в этом смысле: как царь он конечно был бездарным, но жену очень любил. Однажды он даже с фронта уехал, войска бросил, поскольку соскучился по жене. Императрица его тоже обожала. Ни из воспоминаний современников, ни из личной переписке нам не известны хоть какие-то сведения о несчастливости этого брака. Поэтом и советую присмотреться к семье Александра.
Счастлива ли та или иная семья - предмет субъективного мнения и ни каким образом не может быть предметом всеобщей истории.

[Cit_Rus]

1) на вопрос, содержащий абстрактную ситуацию, требуют конкретный ответ и 2) предлагается ситуация из частной, интимной жизни, где, порой, даже самому себе человек не признаётся в каких-то (!) своих переживаниях, а не то что бы доверить дневнику, мемуарам или третьему лицу;

А если это исторически-значимые лица, повлиявшие на ход мировой истории?

Попробую задать другой вопрос: кто был Чингизхан по национальности, профессии, какое получил образование (где, когда), как выглядел (хотя бы "фоторобот"), кто были родители и чем они занимались? Ну, в общем, хочется узнать чуток о ранних годах этого великого человека. Сможете ответить?

[bedal]

Блииин... домохозяйкам все обязаны. У Фоменко же всё описано, чего вам ещё?

[гал]

Миш, чего ты тут пену то взбиваешь? Я про Фоменко слова не сказал. Считаю все , что он написал полным бредом. Я только хотел сказать, что история вещь объективная, а историки только трактуют ее каждый по своему.

[Cit_Rus]

Истину глаголешь

[bedal]

Во-первых, пишешь не только ты, и далеко не так сдержано. Теперь, пользуясь тобой, как щитом - скромно промолчат, мол, он нас всех отмазал. А вот пусть всё же выскажутся - посмотрим, чем таким абсолютно ценным и не на потребу правящим классам занимаются.
О, пока я писал - один уже примазался, как я и ожидал. Браво.

И во-вторых:
"был ли камень в пустыне, если он упал, когда никто его не видел?"
Картина куда более сложна, и при том очевидна. Есть проблема "увидеть" - раздобыть массу материала. Проверить его на достоверность, сопоставить сотни источников, свести их во времени. Например, очень многие даты на самом деле условны, то есть не "второй век", а "за сто лет до того-то". В абсолютные они превращаются уже при выходе на публику, а учёные про относительность - не забывают.
Всё это во все времена, ессно, делалось субъективно. "Каждый слышит, как он дышит". Одна только история воцарения Романовых вызвала такой уровень уничтожения материалов, подчисток и перевирания, что - ой. И вовлечено в это было множество людей и явлений, вплоть до картины "Грачи прилетели".
И - что с того? От того, что древние греки не знали тензорного исчисления - не скажешь, что математики не было. От того, что историю всё время перевирали, перевирают сейчас и будут перевирать всегда - нельзя писать глупости, озвученные здесь. Впрочем, диванным критикам, через губу поплевывающим на делающих дело и пальчиком указующим "вы всё врете" - это присуще исконно. Через диван зараза передаётся, небось.
Впрочем, караван все равно идёт, наука развивается и развитие это - как раз в избавлении от субъективной шелухи.

[nimfei]

Попробую задать другой вопрос: кто был Чингизхан по национальности, профессии, какое получил образование (где, когда), как выглядел (хотя бы "фоторобот"), кто были родители и чем они занимались? Ну, в общем, хочется узнать чуток о ранних годах этого великого человека. Сможете ответить?

Это совсем иная постановка вопроса. Конечно же на него можно ответить: собрать и проанализировать доступные из уровня науки сведения о самом Чингисхане, о материальной культуры Монголии/СеверногоКитая того времени, провести рефератирование и т.п. Почему и нет? Если кто-то захочет написать книгу по этой теме, кроме уже написанных, он именно так и сделает и ответит на твой вопрос.
В истории нельзя только ставить вопрос таким образом: хороший Имярек был или плохой.

[nimfei]

Я только хотел сказать, что история вещь объективная, а историки только трактуют ее каждый по своему.

Собственно, так и есть, если бы без тени пренебрежения к способу подачи исторического материала.
К примеру, возьмём Крымскую войну 1853-1856 г.г. Неудачная для России война, экономические последствия - почти катастрофические, фиаско на дипломатическом направлении. Но... Это десятилетие 1850-1860 - это время "второго рококо" в искусстве, это самое начало деятельности художников-передвижников, это время расцвета существующих на тот момент и вновь созданных научных обществ: археологических, географического, энтомологического, других общественно- и естественнонаучных. Одновременно с этим, это время активной деятельности Огарёва и Герцена - создание в Лондоне "Вольной русской типографии" и издание "Полярной звезды" и позже "Колокола".
Вот ещё немного - и Манифест царя-освободителя, а за ним в историю России пришла "Земля и воля".
Мошенники от истории выдёргивают какой-то клочёк из ткани исторического процесса и называют его хорошим или плохим, а оборванные края именую - "от нас скрывают". Обывателю же всё равно: он не станет сам интересоваться кто такой Чингисхан и как он жил\воевал. Ему готовое и удомоваримое подавай. Для обывателя история - это набор разрозненных сенсаций.

[Cit_Rus]

Попробую задать другой вопрос: кто был Чингизхан по национальности, профессии, какое получил образование (где, когда), как выглядел (хотя бы "фоторобот"), кто были родители и чем они занимались? Ну, в общем, хочется узнать чуток о ранних годах этого великого человека. Сможете ответить?

Это совсем иная постановка вопроса. Конечно же на него можно ответить: собрать и проанализировать доступные из уровня науки сведения о самом Чингисхане, о материальной культуры Монголии/СеверногоКитая того времени, провести рефератирование и т.п. Почему и нет? Если кто-то захочет написать книгу по этой теме, кроме уже написанных, он именно так и сделает и ответит на твой вопрос.
В истории нельзя только ставить вопрос таким образом: хороший Имярек был или плохой.

Есть только один момент в этом - в зависимости от субъективной манеры изложения и отношения автора реферата "история" одного и того же "момента" получается весьма разная. К примеру: "общеутвержденная исторически свыше" - Чингизхан = монгол, кочевник, из княжеского/ханского рода с соответствующей (монголам внешностью). "Альтернативная" - Чингизхан был сыном кузнеца (что отвергает кочевничество его семьи как стиль жизни и "княжеское" происхождение), а так же был высок, плечист, русоволос, имел густую бороду и голубые глаза (что не клеется с его "монгольским генотипом"). Ну и какой вариант истинный? Может он не монгол а татарин? Но тогда есть следующий вопрос - а кто такие эти самые "татары"? Ну и т.д. и т.п....

Для обывателя история - это набор разрозненных сенсаций

Это если смотреть глазами "обывателя из-под куста". Обычный обыватель все-же умеет думать и отделять "сенсации" в топку...