Настоящая история нашей цивилизации

[teraio]

ОПА! Ну тогда авторские все мои!! надо быстрее бежать оформляться, пока на моё первенство не посягнул ни кто!

[Сахаляр]

Бедные обезьяны, за что им такое наказание?

[nimfei]

Только вот не надо сравнивать биологию с историей, которую изучают по рукописным текстам и летописям. раскопки - это немного вторично. раскопки только подтверждают правдивость написанного.

Это далеко не так. Письменные источники, в т.ч. и летописи, лишь один вид источников. Вкртце скажу, что есть такой комплекс наук - ВИД - вспомогательные исторические дисциплины: сфрагистика, палеография, вексиллология, мундироведение, историческая география, археография, дипломатика, историческая метрология и другие, изучение которых способствует познанию исторического процесса. Именно непротиворечивая совокупность данных, полученных из разный источников, воссоздаёт определённый исторический эпизод.
Археологические раскопки также далеко не вторичны. Волею судеб, вот уже почти тридцать лет я работаю в археологических экспедициях, так что в прямом смысле слова делаю историю своими руками. Раскопки проводятся не только и, чаще всего, далеко не там, куда указали древние авторы: во-первых, не все метрологические показатели сразу же и однозначно переводятся в соверменные меры и, соответственно, расположение объекта следует искать. Во-вторых, находки на объекте не всегда однозначно говорят о том, с чем мы имеем дело: к примеру, при начале раскопок боспорской крепости Илурат, предполагалось, что копают городище Тиритака, и лишь когда стали копать другое безъимянное большое городище, то выяснили, что ЭТО есть Тиритака, а на том месте локализуется Илурат. Кроме того, есть масса объектов археологических раскопок о которых вообще не сохранилось письменных свидетельств.

скорее есть косность и не желание работать. проще переписывать и обсасывать прежние факты. как-то толковать их, получать бабло.

Как-то оригинально вы понимаете труд историков. И, да, конечно, учёные у нас бабло лопатой гребут и мешками домой носят.

[kisauh]

http://pervakov.livejournal.com/2692053.html про строительство стоунхенджа. не говорю, что истина. но.
про бабло и лопату. ученые"в полях" нет. не гребут. а вот те, кто пишет "светоч" гребут.
ещё раз - фоменко и носовский предложили один из методов исследования истории. и этот метод показал отличие официальной версии и их версии. ваш пример с раскопками вообще-то косвенно подтверждает фоменковские исследования. (искали одно а нашли другое) а в ролика все очень логично. и скорость роста культурного слоя разве не метод изучения? и как раз этот метод показал "затыки" в официальной версии.

[гал]

..так что в прямом смысле слова делаю историю своими руками.

Ну это Вы загнули...поскромнее надо быть!

[nimfei]

..так что в прямом смысле слова делаю историю своими руками.

Ну это Вы загнули...поскромнее надо быть!

Будь по-твоему -проявляю скромность :

"И пусть был до смешного мал наш вклад
В истории бездонную копилку -
В себе мы обрели бесценный клад,
Который не размножить под копирку."

[nimfei]

ваш пример с раскопками вообще-то косвенно подтверждает фоменковские исследования.

ни каким образом не подтвержадает. Подтверждает, что учёные работают, вводя в научный оборот новые источники и занимаясь практической деятельностью. Поль Дюбрюкс локализовал Тиритаку, что оказалась Илуратов в первой половине XIX века, а раскопки собственно Тиритаки начались в первой трети века XX. За прошедшее столетие были введены в научный оборот резульатат сотен раскопок. Так что фоменки идут лесом.

[bedal]

Тут просили пояснить о происхождении видов. Неплохо бы определиться с термином "вид".
Есть два определения:
1. похожие друг на друга, рождающие похожих. Это "старое" определение (причём в моём пересказе, упрощенном).
2. генетически близкие, дающие плодовитое потомство. Это более новое, ессно, определение.
Старое определение имеет недостатки, в рамках этого определения вообще невозможно было разобраться - получился новый вид или нет. Что и подвергалось критике. Более того, нынешние ниспровергатели делают вид, что других определений и нет, а, значит, нам всё врут, никакие новые виды не образуются, правильно всё в Библии описано.
Или нет. Вот, например, левретки и сенбернары - один вид или нет? Живут они исходно в разных местностях, скреститься в природе при всём желании не смогут. Если настаивать на старых определениях - то, несомненно, это разные виды. Вот, пожалуйста, человек создал новый вид животных. Ровно по тем критериям, каких требуют.
Рассматривая же генетическую близость, мы, во-первых, быстро обнаружим, что видов млекопитающих меньше в несколько раз, чем считалось ранее. Рыб, птиц, и прочих хладнокровных - видов меньше раз в полста. А уж насекомых и во всю тысячу. То есть множество самых разных на вид и поведение насекомых - на самом деле генетически одно и то же. И не только насекомых. Например, сибирские клесты и экваториальные канарейки - один и тот же вид, скрещиваются, и их потомство плодовито.
И при этом выяснится ещё и то, что создание новых видов - задача несложная. Просто чисто научного смысла это уже не имеет, а подставляться под религиозные скандалы - неохота. ПРи этом множество исследований, выполняемых генетиками, содержат создание новых видов просто как часть общей работы.
Чем сейчас из подобного занимаются, так это:
1. сборка ДНК " с нуля". То есть в лаборатории собирают чисто химическим методом, по заготовленной последовательности (НЕ куски, взятые из чего-то живого!), ДНК, вставляют её в клетку, из которой ДНК полностью убрали - и клетка с полностью искусственной наследственностью - живёт!
2. То же самое, но с другой стороны - изготавливают опять же с нуля - составные части клетки.
3. Выявляют условия, в которых РНК, а потом ДНК, могли бы появиться в природе. Не в специальных лаб.условиях, а в природных. Вроде бы и этот путь почти прошли. То есть тайны зарождения жизни БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это - действительно так.

[bedal]

И, того, учить жить по пособиям "для тупых за десять дней" человека, тридцать лет специализирующегося в вопросе...
Это - не гуманитарный героизм, это - как минимум, забавно.
Ведь очевидно же, что nimfei вежливо сдерживается, ограничиваясь только перечислением научных дисциплин, которые _обязательно_ надо учитывать прежде, чем выставишь нечто на всеобщее обозрение. И то - ошибаешься сплошь и рядом.
Принимать это за слабость позиции - мягко говоря, ошибочно.

[bedal]

..так что в прямом смысле слова делаю историю своими руками.

Ну это Вы загнули...поскромнее надо быть!

nimfei абсолютно точен. Он открывает новый материал, который либо подтвердит известное, либо заставит менять теории и переписывать учебники. Но все эти сотни людей уже будут только перерабатывать добытый им материал.

[гал]

А я то думал , что история до нас сделана. А мы делаем историю для потомков.

[bedal]

http://pervakov.livejournal.com/2692053.html про строительство стоунхенджа. не говорю, что истина. но.

Вот проблема, знаешь в чём - это давным-давно известно. И известно, что было до "восстановления", и что и как попортили. Более того, в 70х там ещё раз чинили с аналогичными последствиями.

Ну так вопрос - "и чо?" Что ты этой ссылкой сказать-то хотел?

те, кто пишет "светоч" гребут.

Обманов и фальсификаций хватает в этой области как и в любой другой человеческой деятельности. Но "гребут"? Не смешите мои тапочки, мне ж ходить не в чем будет.

ещё раз - фоменко и носовский предложили один из методов исследования истории...

базируясь на таком мизерном объеме материала, что всякий смысл теряется. А больше - нельзя, ведь читателям непонятно будет...

А я то думал , что история до нас сделана. А мы делаем историю для потомков.

Мы делаем прошлое. А вот раскапывают это прошлое, создавая историю - таки историки.

[Bystroezdoff]

История - она одна. но мы то читаем тОЛКОВАНИЕ тех или иных событий. и потом. полное отрицание ТЕОРИИ фоменко и носовского, они и не претендуют на истину в последней инстанции, скорее есть косность и не желание работать. проще переписывать и обсасывать прежние факты. как-то толковать их, получать бабло.
А вот желания разобраться - нет.

А откуда мы знаем про те или иные события ОДНОЙ истории? Чтобы что-то правильно толковать нужен хотя бы правильный ИСТОЧНИК...
А где его взять? Всё, что мы знаем основывается на сохранившихся записях, летописях, мемуарах, мифах и сказаниях, правдивость которых под БОЛЬШИМ вопросом...

[гал]

. создавая историю - таки историки.

А я не согласен с этим! Историки только дают свою оценку.

[nimfei]

. создавая историю - таки историки.

А я не согласен с этим! Историки только дают свою оценку.

Здесь, собственно, разночтение терминологического свойства. С одной стороны, поскольку некие события объективно существовали во времени, их нельзя сделать сегодня, но только интерпретировать их. С другой стороны, события, составляющие исторический процесс ни в каком доступном виде не могут предстать, если никто не материализует саму ткань истории. Археолог откопает печать, сфрагист изучит надписи и символы, палеограф оценит соответствие материальной подлинность листа бумаги (водяных знаков) на которой был написан текст, скреплённый печатью, его интеллектуальному содержанию, археограф подготовит соответствующий материал для опубликования, т.е. введения в научный оборот. Это коротко и схематично. То есть эти люди всё-таки сделают историю, сделают доступной для восприятия и понимания в своей логической завершённости.
Вот сейчас, читая эти строки у себя дома, вы уверены что это те же символы, что я печатаю, находясь у себя? Скорее это так, но на самом деле все эти буквы - есть ни что иное как двоичный код, преобразованный машиной в символы, доступные к восприятию и пониманию. Машина ли сделала этот мой текст?